Освіта.UA — Непотрібна наука або проблеми українських науковців після стажування за кордоном

Освіта.UA — Непотрібна наука або проблеми українських науковців після стажування за кордоном

Если вкратце, то статья посвящена трудностям, с которыми сталкиваются украинские ученые, поучаствовавшие в зарубежных стажировках, после своего возвращения на родину. Статья небольшая и, безусловно, заслуживает того, чтобы быть прочитанной, если вас интересует, почему так ни шатко, ни валко идут дела в отечественных вузах и почему в ближайшие лет сто мы не дотянемся до мировых стандартов в области образования.

Позволю себе привести лишь две цитаты из статьи с моими небольшими комментариями.

"Захищаючи докторську у Польщі, я знав, що я там не залишуся через величезну конкуренцію. Мені хотілося повернутися в Україну. Але я знав, що у нас в університеті немає умов для роботи науковцем. Тож вибрав інший напрямок популяризації історії - через журналістику", - розповідає Роман Кабачій.

Він каже, що більшість його однокурсників таки залишилися працювати у вищій школі, де він раніше вчився, але наукою ніхто з них так і не займається. "У них немає шансів для творчого розвитку. У них постійно велике навантаження у викладацькій роботі, навішується кураторство групою, різні практики. І фактично для науки людина не має часу", - наголошує Роман Кабачій.

Действительно, существующая ситуация в высшей школе такова, что приходится откровенно выбирать между преподаванием и научной деятельностью, так как заниматься одновременно  обоими видами деятельности не получится. Могу привести пример, который позволит прочувствовать трудозатратность научной работы. 

Хорошие учебники как на русском, так и на украинском языке - огромная редкость. Их нужно буквально выискивать среди всего того мусора, который печатается каждый год. Каково же было мое удивление, когда наткнулся на книгу В. Шеховцова "Операційні системи". Отлично написана, изложение понятное и доступное, никакой воды и теоретического бреда. Все в лучших традициях западной школы. Чувствуется, что автор писал о том, что ему интересно и понятно. Как результат - читать ее одно удовольствие и при этом книга кардинально не похожа на все те копипэйстные творения, которыми заполонены полки книжных магазинов. Мне стало интересно, сколько же времени ушло у автора на ее написание. Долго гуглить не пришлось.  Вот здесь он пишет следующее:

На жаль, подальших книжок поки не планується (почав роботу над докторською). До того ж фактично це те, що я дуже хотів написати (аналог західного підручника по Computer Science Curriculum), все інше якось не так цікаво, а якщо цікаво, то не буде продаватися. Та й дуже важка ця праця, фактично робота над книгою почалася у лютому 2003, а закінчилася у березні 2005 - більш ніж два роки праці вночі!

Если говорить о написании научной монографии, то речь идет либо о сравнимом, либо даже о большем промежутке времени, так как монография - это оригинальное исследование. То есть, если в случае с учебником можно позволить себе достаточно свободно заимствовать материалы существующих исследований, при этом, безусловно, ссылаясь на них, так как основная цель учебника - изложить в структурированном виде накопленную сумму знаний по предмету, то монографию написать таким образом нельзя. Она является научной работой и подразумевает наличие личного вклада автора.

Исходя из своего опыта, могу сказать, что на написание 2-3 страниц научного текста уходит не меньше 4-5 часов времени. И это при условии, что все необходимые материалы есть в наличии, за написание садишься со свежей головой и от работы никто не отвлекает. Если же учесть все предварительные этапы: анализ существующих работ по этой теме, поиск и обработка статистических данных, то количество времени существенно увеличивается. Дальше углубляться не буду, так как это тема для отдельного разговора. 

Ще одна проблема українських університетів – це "широкопрофільність", де вчать "всього потроху". 

И широкопрофильность распространяется не только на то, что учат всему понемногу, есть и другой аспект проблемы. По какой-то необъяснимой причине считается, что можно легко добавлять и убирать предметы, которые ведет преподаватель. То есть в этом учебном году вы ведете, например, микроэкономику и историю экономических учений, а в следующем у вас забирают оба курса и дают читать, скажем, политэкономию и экономику труда. В итоге, уровень преподавателя будет немногим выше уровня студентов. Единственное же преимущество преподавателя будет заключаться только в том, что у него два предмета, с которым нужно разобраться, а не восемь или десять как у студентов. Ну, и плюс эрудиция у него будет конечно пошире. 

Небольшое отступление. В четверг в нашем вузе завершился цикл открытых лекций, которые проводили профессора из Германии, Италии и Великобритании. Особенно ярким получилось выступление  профессора Лондонской школы экономики Карстена Гернет-Берле, которое завершало программу. Это был пример классической лекции, которою можно услышать в Гарварде, Оксфорде или Кембридже. Лектор не давал готовое знание, которое он получил прямо из рук Бога. Наоборот, он заставлял думать, излагая альтернативные теории, и при этом не было никаких правильных или неправильных знаний. Ну, а про то, что никакого чтения с бумажек не было, просто промолчу. Это само собой. Слушая его выступление ловил себя на мысли, что нужно как можно больше таких лекций, чтобы студенты, аспиранты, преподаватели видели этот уровень, ориентировались на него. После того как побывал на подобной лекции - мир уже не будет прежним.